Апелляционное определение Самарского областного суда по апелляционной жалобе на решение Красноглинского районного суда по иску о разделе совместно нажитого имущества
Судья Щетинкина И.А.
Апелляционное определение
Гражданское дело №33-8356
17 июля 2018 года
город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего — Акининой О.А., судей — Евдокименко А.А. и Ромасловской И.М., при секретаре — Астафьевой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе — ФИО2 на решение Красноглинского районного суда города Самары от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым ФИО2 и ФИО2 имуществом жилое помещение по адресу: АДРЕС1, с кадастровым номером НОМЕР1, автомобиль Great Wall СС 6461 КМ2С, VIN: НОМЕР2, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР3, кредитные обязательства по кредитному договору от ДАТА1, заключенному между АО НАЗВАНИЕ1 и ФИО2.
Разделить совместно нажитое имущество супругов.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС1, с кадастровым номером НОМЕР1.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу:АДРЕС1, с кадастровым номером НОМЕР1.
Выделить в собственность ФИО2 транспортное средство — автомобиль Great Wall СС 6461 КМ2С, VIN: НОМЕР2, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР3, стоимостью 824 069 рублей 22 копейки.
Определить компенсацию ФИО2 за переданное ФИО2 движимое имущество в размере 412 034 рубля 61 копейку.
Признать обязательства по кредитному договору от ДАТА1, заключенному между АО НАЗВАНИЕ1 и ФИО2, с начисленными процентами в размере 232 042 рубля 83 копейки общим долгом супругов.
Определить ФИО2 компенсацию ФИО2 1/2 доли оплаченных платежей по кредитному договору от ДАТА1 за период с мая 2016 года по март 2018 года в размере 110 651 рубль.
Произвести взаиморасчет денежных средств подлежащих компенсации каждым из супругов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 301 383 (трехсот одной тысячи трехсот восьмидесяти трех) рублей 61 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет г. о. Самара государственную пошлину в размере 17 725 (семнадцати тысяч семисот двадцать пять) рублей 42 копейки.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета по совершению сделок с объекте недвижимого имущества — квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС1, с кадастровым номером НОМЕР1, и в виде ареста транспортного средства — автомобиля Great Wall Hover, государственный регистрационный знак НОМЕР3, принятые определение. Красноглинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2017 года.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда — Евдокименко А.А. объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) — ФИО2. — Антоновой Л.М. возражения на доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) — ФИО1, судебная коллегия
установила:
Истец — ФИО1 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов к ответчику — ФИО2 в обоснование своих требований указав, что с ДАТА5 по ДАТА6 истец состоял в браке с ответчиком. ДАТА6 решением мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района города Самары брак между сторонами был расторгнут. В период- совместного проживания в браке сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль легковой Great Wall Hover, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР3, зарегистрирован на имя ответчика, рыночной стоимостью по отчету № НОМЕР4 ООО НАЗВАНИЕ2 на ДАТА2 в размере 789 713 рублей, квартира трехкомнатная, площадью 81,9 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС1, приобретенная на основании договора купли-продажи в 2012 году, право собственности зарегистрировано на имя ответчика ДАТА3, по отчету №НОМЕР4 ООО НАЗВАНИЕ2 рыночной стоимостью на ДАТА2 в размере 2 986 100 рублей, из которой рыночная стоимость 1/2 доли составляет 1 493 050 рублей. На основании изложенного истец просил суд разделить совместно нажитое в период брака имущество ФИО2 и ФИО2 следующим образом, — признать доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными: 1) истцу ФИО1 выделить имущество, общей стоимостью 1493050 рублей, а именно 1/2 долю в праве собственности на квартиру, трехкомнатную, назначение: жилое помещение, общей площадью 81,9 кв.м, этаж 2, адрес объекта: АДРЕС1, кадастровый номер НОМЕР1; 2) ответчику ФИО2 выделить имущество, общей стоимостью 2282763 рубля, а именно 1/2 долю в праве собственности на квартиру, трехкомнатную, назначение: жилое помещение, общей площадью 81,9 кв.м, этаж 2, адрес объекта: АДРЕС1, кадастровый номер НОМЕР1, стоимостью 1 493 050 рублей; автомобиль Great Wall Hover, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак , стоимостью 789 713 рублей; 3) взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю стоимости переданного ФИО2 после раздела имущества автомобиля Great Wall Hover, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР2, а именно 394 856 рублей 50 копеек; 4) судебные расходы возложить на ответчика.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда принят встречный иск ответчика, в обосновании которого указано, что фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами прекращены с мая 2016 года. ДАТА4 между ООО Группа Компаний НАЗВАНИЕ3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №0НОМЕР5, стоимостью 989000 рублей, оплата которых ДАТА4 произведена наличными средствами в сумме 650 000 рублей (ПКО №НОМЕР5 от ДАТА4), ДАТА1 за счет кредитных средств внесено 339 000 рублей и оплачена страховая премия в размере 46227 рублей 27 копеек в АО НАЗВАНИЕ3 по договору страхования
(кредитный договор с АО НАЗВАНИЕ1 от ДАТА1 на сумму 385 227 рублей 27 копеек). Таким образом, для покупки совместно нажитого имущества — автомобиля и его страхования между ФИО2 и АО НАЗВАНИЕ1 ДАТА1 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 385 227 рублей 27 копеек, на срок до ДАТА8 года под 17,16 % годовых, с ежемесячным платежом по кредиту 9 608 рублей, автомобиль находится в залоге у банка. Общая сумма, выплаченная ФИО2 по указанному кредитному договору за период с 1 мая 2016 года по 16 ноября 2017 года, составила 182 600 рублей. На приобретение спорной квартиры были потрачены личные деньги ответчика по первоначальному иску, полученные от продажи квартир, находившихся в её личной собственности, то есть данные денежные средства не были нажиты в период брака с истцом по первоначальному иску и не являются совместно нажитым имуществом супругов. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, ответчик просил суд: 1) признать обязательства супругов, вытекающие из кредитного договора от ДАТА1, заключенному между ФИО2 и АО НАЗВАНИЕ1, общим долгом супругов; 2) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 суммы, фактически выплаченной по кредитному договору с АО НАЗВАНИЕ1 от ДАТА1, после прекращения ведения совместного хозяйства, в размере 110 516 рублей; 3) исключить из состава совместно нажитого в период брака имущества сторон квартиру, общей площадью 81,9 кв.м, этаж 2, адрес объекта: АДРЕС1, кадастровый номер НОМЕР1.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик (истец по встречному иску) — ФИО2 считает неправильным в части признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом сторон, просит его в указанной части отменить и принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в части включения в состав имущества подлежащего разделу спорной квартиры.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы — ФИО2 судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом сторон и отказу в удовлетворении встречного иска в части исключения спорной квартиры из состава имущества подлежащего разделу между сторонами.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ст. 256 ГК РФ).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, а в соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ст. 38 Семейного кодекса РФ).
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, при этом суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получат доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что в состав имущества подлежащего разделу между супругами (бывшими супругами) могут включаться вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, имеющиеся в собственности (владении) супругов (одного из супругов) на момент раздела, однако в смысле определенном указанными нормами права, общие долги супругов (бывших супругов) не являются имуществом подлежащим разделу, поэтому супруг, погасивший общий долг, после расторжения брака, вправе требовать либо учета данного обстоятельства при определении стоимости долей в общем имуществе, либо взыскания в свою пользу с другого супруга соответствующей доли в общем долге этого супруга.
Вместе с тем, по смыслу закона презюмируется, то есть признается установленным, если сторонами не доказано иное, что имущество, приобретенное одним из супругов. на основании возмездной сделки, в период брака является общим имуществом супругов и подлежит включению в состав имущества подлежащего разделу между ними, однако если в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что названное имущество, приобретено на денежные средства вырученные одним из супругов от продажи имущества приобретенного им до заключения брака или приобретенного по безвозмездной сделке (в том числе в порядке приватизации), такое имущество должно быть признано личным имуществом соответствующего супруга и исключено из состава имущества подлежащего разделу между сторонами по делу.
Из материалов дела видно, что с ДАТА5 по ДАТА6 стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района города Самары от ДАТА6.
Судом первой инстанции также установлено, что в период совместного проживания в браке сторонами приобретен автомобиль «Great Wall Hover», государственный регистрационный знак НОМЕР3, право собственности на который оформлено на ответчика, и находится он в фактическом владении ответчика, стоимость транспортного средства составляет 824 069 рублей 22 копейки, согласно заключения эксперта №НОМЕР5 от ДАТА7, выполненного специалистами ООО НАЗВАНИЕ4 по назначению суда первой инстанции. Названное транспортное средство — автомобиль Great Wall СС 6461 КМ2С, VIN: НОМЕР2, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак У143X0 163, приобретен ответчиком по договору №НОМЕР4 от ДАТА4 за 989 000 рублей, с использованием заемных денежных средств полученных по кредитному договору от ДАТА1, заключенному между АО НАЗВАНИЕ1 и ФИО2, по которому последней предоставлена сумма займа в размере 385 227 рублей 27 копеек, на срок до ДАТА8 года, под 17,16% годовых, для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства Great Wall СС 6461 КМ2С, на 3 апреля 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 232 042 рубля 83 копейки.
При этом суд первой инстанции также счел установленным, что ФИО2, представлены платежные документы, подтверждающие факт внесения ею платежей в счет исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, после прекращения брачных отношений с ФИО1, а именно в период с мая 2016 года по март 2018 года в сумме 221 302 рубля, что также подтверждается сведениями АО НАЗВАНИЕ1.
Также из материалов дела видно, что нотариусом Давыдовой от имени ФИО1 удостоверены согласия на осуществление ФИО2 сделок по купле-продаже квартир, то есть истец на оформлении спорной квартиры в общую совместную или долевую собственность сторон не настаивал.
Согласно договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 15 июля 2010 года №НОМЕР6 ответчику принадлежала квартира, общей площадью 45,5 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 3 марта 2011 года, стороной истца не оспаривается, что данная квартиры являлась личной собственностью ответчика.
ДАТА9 ответчик продала свое личное имущество — вышеуказанную квартиру за 2 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА9, а также распиской в передаче денежных средств в сумме 2 500 000 рублей от ФИО3, которая подтвердила факт покупки данной квартиры за 2 500 000 рублей, и подлинность своей подписи на вышеуказанной расписке.
Кроме того, судебная коллегия находит установленным, что на денежные средства, полученные от продажи квартиры расположенной по адресу: АДРЕС2, ответчик — ФИО2 купила две квартиры: — в день продажи своей квартиры — ДАТА9 — по договору купли-продажи №НОМЕР8 — квартиру общей площадью 39,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС3, принадлежащую на праве собственности ФИО2, стоимостью 990 000 рублей, а ДАТА10- по договору купли- продажи №НОМЕР10 — квартиру общей площадью 39,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС3, стоимостью 800 000 рублей.
ДАТА11 ответчик ФИО2 продала ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС3, за 1 800 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА11, а также распиской в передаче денежных средств в сумме 1 800 000 рублей от ФИО4, которая подтвердила суду первой инстанции подлинность своей подписи на вышеуказанной расписке и факт передачи ФИО2 именно 1 800 000 рублей в счет оплаты стоимости названной квартиры.
ДАТА11 ответчика — ФИО2 продала ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС3, за 1 800 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА11, а также распиской в передаче денежных средств в сумме 1 800 000 рублей от ФИО5, который подтвердил суду первой инстанции подлинность своей подписи на вышеуказанной расписке и факт передачи ФИО2 именно 1 800 000 рублей в счет оплаты стоимости названной квартиры.
ДАТА11 ответчик — ФИО2 заключила предварительный договор купли- продажи и в соответствии с п. 2.2. Договора передала ФИО6 денежные средства в размере 936 000 рублей в качестве задатка за спорную квартиру, расположенную по адресу АДРЕС1, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ФИО6, кроме ответчик передала ФИО7 денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве задатка за спорную квартиру, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ФИО7. В соответствии с п. 2.2 условий названного договора все суммы оговорены с продавцом, переданы покупателем продавцу путем наличных расчетов и оформлением расписок, написанных собственноручно до подписания основного договора купли-продажи. На момент составления указанного предварительного договора спорная квартира находилась в залоге у банка НАЗВАНИЕ4 (том №2, л.д. 76-77). Названное обременение было снято 16 августа 2012 года, в этот же день между ФИО2 и ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу АДРЕС1, которая была приобретена ответчиком за 2 500 000 рублей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА3.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что с мая 2016 года стороны совместно не проживают, после расторжения брака у ФИО2 остался автомобиль и квартира, в которой она проживает с сыном, при этом ФИО9 указала, что квартира расположенная по улице АДРЕС2 предоставлялась дочери — ФИО2 (ответчику по делу) по месту работы, после приватизации дочь квартиру продала за 2 500 000 рублей, а на полученные деньги дочь приобрела две квартиры расположенные по 3-й проезду, после продажи которых была приобретена спорная квартира в АДРЕС1 и автомобиль за 600 000 рублей.
Свидетель ФИО11, допрошенная судом первой инстанции показала, что в апреле 2011 года она продала ФИО2 свою квартиру расположенную по адресу: АДРЕС2, за 990 000 рублей и приобрела у последней за 2 500 000 рублей квартиру расположенную по адресу: АДРЕС2, при этом, в договорах стоимость квартир указали в меньшем размере в целях уклонения от оплаты налога.
Свидетель ФИО12, допрошенный судом первой инстанции показала, что в апреле 2011 года он продал ФИО2 квартиру 16, расположенную по адресу:АДРЕС3, за 800 000 рублей, которые покупателем выплачивались ему частями: по 200 000 рублей в течение 2-3 месяцев, а после окончательного расчета им была составлена расписка на получение 800 000 рублей.
Свидетель ФИО4, допрошенная судом первой инстанции показала, что в апреле 2012 года приобрела у ФИО2 две квартиры №1а и №16. расположенные по адресу: АДРЕС3, за 1 800 000 рублей, каждая, при этом в договорах стоимость квартир указали 990 000 рублей, однако свидетель фактически передала продавцу 3 600 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом лер инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Так заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что все сделки по купле-продаже вышеуказанных квартир ответчиком осуществлены в период с ДАТА9 по 16 августа 2012 года, между тем, из копии трудовой книжки истца — ФИО1(том №1, л.д. 205-215) следует, что в период с 28 июля 2009 года по 5 октября 2015 года он нигде работал, а согласно справок о доходах ответчика — ФИО2 за 2010-2012 (том №2, л.д. 131-133) доходы ответчика составляли: в 2010 году — 173 829 рублей, в 2011 году — 3 176 566 рублей, в 2012 году — 4 131 рубль, что свидетельствует об отсутствии возможности приобретения спорной квартиры на денежные средства полученные сторонами в период брака.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 13 апреля 2018 года (том №3, л.д. 10) видно, что истец на вопрос об источниках происхождения денежных средств для приобретения спорной квартиру, указывал на факт дарения ему 1 000 000 рублей матерью, при этом признал факт отсутствия у сторон доходов позволявших приобрести спорную квартиру, между тем, факт дарения истцу денежных средств матерью, в указанном размере, достоверными доказательствами не подтвержден.
С учетом изложенного судебная коллегия находит установленным и доказанным стороной ответчика факт приобретения спорной квартиры, на денежные средства вырученные ответчиком от продажи личного имущества, приобретенного ответчиком по безвозмездной сделке, поэтому спорная квартира должна быть признана личным имуществом ответчика и исключена из состава имущества подлежащего разделу между сторонами, следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения первоначального иска, в названной части, и необходимости отказа в удовлетворении встречного иска в этой же части не основаны на законе и необоснованны.
Не может судебная коллегия признать убедительными выводы суда первой инстанции и доводы стороны истца о недоказанности стороной ответчика обстоятельств указанных в обоснование непризнания первоначального иска и обоснование встречного иска, поскольку в данном случае в силу требований ст. 60 ГПК РФ законодатель не предусмотрел необходимость доказывания названных обстоятельств только определенными средствами доказывания, поэтому доказательства представленные стороной ответчика подлежат оценке во во всей их совокупности в том, числе и с учетом расписок, не являющихся составной частью соответствующих договоров купли-продажи объектов недвижимости, а также с учетом свидетельских показаний сторон данных договоров, при этом судебная коллегия не находит оснований к признанию названных доказательств недостоверными, так как стороной истца не представлено доказательств опровергающих их, между тем, сам факт наличия у ответчикаа недвижимого имущества, сопоставимого по стоимости со спорной квартирой, приобретенного по безвозмездной сделке и являющегося личным имуществом ответчика, ас также факт отчуждения его в целях приобретения иных объектов недвижимости установлены достоверно и истцом не оспаривались.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции,: изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда ем апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение в части удовлетворения-, первоначального иска о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом сторон и отказу в удовлетворении встречного иска в части исключения спорной квартиры из состава имущества подлежащего разделу между сторонам и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска в названной части в полном объеме и удовлетворении встречного иска в части исключения спорной квартиры из состав, имущества подлежащего разделу между сторонам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красноглинского районного суда города Самары от 13 апреля 2018 года — в части удовлетворения первоначального иска о признании на ФИО2 и ФИО2 прав на 1/2 долю, за каждым, в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС1, с кадастровым номером НОМЕР1 и в части отказа в удовлетворении встречного иска об исключении названного объекта недвижимого имущества из состава имущества подлежащего разделу между сторонами — отменить и принять в данной части новое решение, которым: в удовлетворении иска в данной части ФИО2 отказать в полном объеме и удовлетворить в указанной части встречный иск ФИО2 — исключить жилое помещение, расположенное по адресу:АДРЕС1, с кадастровым номером 63:0328002:1738 из состава имущества, подлежащего разделу между сторонами в остальной части решение оставить без изменения, уточнив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в доход соответствующего бюджета, определив названный размер в сумме 8 426 (восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 86 копеек.
